Filosofía y pesimismo, Philipp Mainländer
Examinando mis archivos, encontré este fragmento enviado por J.F.G.O. a mi correo privado en el que me preguntaba sobre mi opinión, esto me lo envió hará ya justo dos años. No recuerdo lo que le contesté o mi opinión (o si respondí), es tiempo ya:
“Philipp Mainländer Pseudónimo adoptado por el filósofo, escritor y poeta alemán Philipp Batz. Nació en Offenbach del Meno el 5 de octubre de 1841 y se suicidó a los 34 años de edad el día 1 de abril de 1876. Fue uno de los principales seguidores de la filosofía de Schopenhauer, del cual fue su discípulo y amigo; y ejerció una fuerte influencia en las obras de Nietzsche y Cioran.
Pesimista radical, Mainländer sostuvo que el principio del tiempo correspondía a la muerte de Dios y de la espiritualidad. Dios existió al principio como una Unidad Originaria. La Muerte de Dios fue el Nacimiento del Mundo con su pluralidad y con la ley universal del sufrimiento que domina toda existencia. Sin embargo, la unidad originaria y su voluntad persisten en medio de la diversidad y se orientan hacia la destrucción de ésta con el fin de resucitar a Dios. la conciencia individual y la conciencia comunal advierten, a través de los tráfagos de la vida, que la no existencia es mejor que la existencia: la redención del mundo, hecha posible por este conocimiento, se cumple en la medida en que el hombre se niega a perpetuarse y en que tiende a autoaniquilarse mediante el Suicidio. De este modo el gran ciclo de la Redención del Ser, la adquisición por éste de la Conciencia es el camino seguro para su disolución y redención. Apoyó la virginidad y el suicidio como medios para minimizar la creación de vida y nuevo sufrimiento.
Su obra capital y única, Die Philosophie der Erlösung ["Filosofía de la liberación"], fue publicada el mismo año de su muerte.”
¿Alguien ha leído su única obra? Yo entiendo que el suicidio no tiene porque ir adosado al ateísmo y el pesimismo. Pero sí que el sufrimiento va amplificado y premiado con el cristianismo. Todo radicalismo es negativo tanto en el pesimismo como en el optimismo, por ello yo prefiero el realismo. Uno puede ser alegre y vivir optima y plenamente la vida sin necesidad de dios o de una doctrina, de la misma forma que el dinero no da la felicidad y que hay jóvenes viejos y viejos jóvenes. Filosofía sí, pero con prudencia. Recuerdos J.F.G.O.
Un saludo,
13 Comments to “Filosofía y pesimismo, Philipp Mainländer”
Leave a Reply
NO SOY DE NINGUNA RELIGION. PERO CREO QUE ELLA NO ES EL PROBLEMA DE LA ESTULTICIE GENERALIZADA DE LA COLECTIVIDAD. MAS BIEN, CREO QUE EL CONTEXTO DE CREACION MENTAL (COMO LAS RELIGIONES) SON CIRCUNSTANCIAS QUE DEBERIAN SERNOS INDIFERENTES Y FOCALIZAR MAS NUESTRO ENTUSIASMO EN LA CONSTRUCCION DE UNA TEORIA ONTOLOGICA PROFUNDA BASADA EN LA ESENCIA MATERIAL DE NUESTRO ENTORNO DE TIEMPO PRESENTE UNICO Y EN LA MUERTE COMO UNICA ESPERANZA CIERTA Y VALIOSA DE LA VIDA.
COMBATIR A DIOS NO ES HACER FILOSOFIA. NO SE LUCHA POR LO QUE NO EXISTE PUESTO QUE ELLO SERIA ENTRAR EN LOS MISMOS TERRENOS DE LA LOCURA CONTRA LA QUE GUERREAMOS. ¡POR FAVOR NO CAIGAAMOS EN LA INGENUIDAD SUBCONSCIENTE DE TENER UNA CREENCIA VERIDICA DE SU EXISTENCIA AL INTENTAR DESTRUIRLO CON UN JUEGO DE PALABRAS, MOSTRANDO ASI UNA FACHADA DE FALSO ATEISMO!
EL ANTERIOR COMNETARIO LO DIRIGO A SU PAGINA WEB. NO AL DOCUMENTOEN PARTICULAR
DEBO DECIR IGUALMENTE QUE DIOS NO ES UNA HIPOSTEIS ES UNA CERTEZA
Tres comentarios sobre un mismo artículo no está mal. Pero le recomiendo que escriba en minúscula dado que usar mayúsculas es sinónimo en Internet de gritar, y no creo que por gritar usted tenga más razón. Dicho esto, voy a comentar por su insistencia lo que dice.
Una cosa es tener una creencia o ser creedor, es decir dudar. Y otra ser creyente o creer a ciegas, no dudar. Yo puedo pensar y creer que tal virus puede ser o no letal para el ser humano, pero en el laboratorio comprobaré mi creencia ante la duda con un análisis real que me dará el resultado.
Una hipótesis:
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.hipótesis.
Dios es una hipótesis, no una certeza. Para tener un Conocimiento seguro y claro de algo hace falta pruebas, evidencias. Y no las hay. Deme una prueba constatable de la existencia de dios. Le recuerdo que la teología, esos profesionales de la religión solo tienen el “conocimiento” de dios por la fe, es decir sin prueba alguna. De la misma forma que un chamán tiene igual credibilidad en creer en el Santo Hongo Dorado.
Le emplazo nuevamente a que me demuestre que dios no es una hipótesis y que es una certeza, sus palabra en mayúscula (gritando) no es una prueba.
Un saludo,
Me gustaría leer la obra de Mainlander pero no la encuentro en ningún sitio. ¿Alguien conoce dónde puedeo encontrarla? (a ser posible en formato electrónico)
Gracias.
A mi tambien me gustaria conocer la obra de Mainlander, Me ha sido imposible de conseguir en Bibliotecas y Tiendas
en lo que respecta a un marco extra-psicopatologico, como lo aceveraria mainlander, el suicidio surge desde la plena conciencia del yo. entonces he aqui el unico, quiza, hombre que utilizo el suicidio como la resolucion ante una lucubracion ontologica: ¿podria alguien asesinarse por un motivo filosofico?, quizas esa para mi es la pregunta que surge como un prurito a contestar. y de ello entonces, la dialectica seria infinita…
a-dios y salud. buen espacio
A los amigos de habla-hispana que desean leer la obra de Mainländer, lamento decirles que solo podrán encontrar breves reseñas de enciclopedias, puesto que su obra solo ha sido publicada en alemán y solo se puede encontrar en la edición original, en una edición de bolsillo de los ochenta en la editorial Insel -ahora dentro de Suhrkamp- absolutamente descatalogada y muy difícil de encontrar ó en una edición de lujo fac-simil que publica una editorial dedicada a bibliófilos a un precio inalcanzable por cada tomo. Comprenlos y me los prestan.
“Basar la absoluta verdad en la fé, es regalar la vida a un sueño abstracto y complaciente, casi necedad…” frase personal.
La fe no necesita una certeza cientifica, por eso para algunos es una necedad, tener fe es un condimento en esta vida sumamente hermoso, es un impulso de lo desconocido a mejorar nuestro estado, pero es como dice mi frase, basar la absoluta verdad en esto es una locura peligrosa.
Este pesimismo radical es interesante, pero quita otras visiones que lo son mas aun…
Schopenahuer no condena el suicidio pero tampoco demuestra verdadera salida en el, es lo suficiente capas para soportar la vida de diferentes maneras y sacar aunque poco sea probecho de esa realidad.
La única verdad es que no hay verdad, asi es como habla la sabiduría. La supuesta búsqueda de la verdad, lamentablemente será búsqueda. El universo es una máquina de hacer dioses, y a cada paso, cada día, o e cada siglo, cada uno de nosotros lo intenta. A pesar que la libertad este concebida sobre las bases de la razón, a lo que se tiende es a racionalizar la libertad, haciéndola una de las mas bellas justificaciones de la existencia. Somos un conglomerado de desechos orgánicos; sin saberlo, formamos parte de ésta o aquella postura o de todas a la vez. Como en esta situación aceverar que la duda razonable es mas noble que la creencia irremediable. La Idea construye Imperios y la duda los destruye, es decir, para ser escéptico hace falta tener fe en el escepticismo. Las teorías son religiones. “La fe mueve montañas”, para ser mas claro, la fe colisiona conciencias. No es la fe en la existencia o no existencia de dios lo que contemporáneamente se cuestiona, sino la fe en la absoluta carencia de fe. Ese “no somos nada” y ese “siempre es tarde” en el que los modernos nos complacemos, no es sino el resultado de la refutacion de Dios. Sin embargo los golpes de Estado no se dan para derrocar a un presidente tanto como para erigir en el poder a otro; ojalá y el nuevo, ese übermench que tanto amamos, si cumpla con lo que prometió.
Más que pesimismo, lo que propone Mainlander me parece un pensamiento lúcido, o sea, despojado de ilusiones, enfrentado a la propia realidad. Usted menciona que el “realismo” le parece mejor. Pero en mi opinión creo que el “realismo” es percatarse de lo real, y cuando lo real se instala aquí frente a nosotros, no es posible “vivir óptimamente o ser alegre” porqué esos “velos”, esas máscaras que cubren la realidad se difuminan, y quedamos ahí desolados y desamparados. Viene la des-ilusión, la lucidez, la contemplación de la nada y el vértigo. Esto no implica que pasado ese estado uno pueda vivir óptimamente o alegremente, o como le plazca, pero sin duda ya no se es la misma persona, y en cierto sentido, de la forma en que actuemos estaremos fingiendo. El sabor amargo de la realidad nos quedará permanentemente en la boca. Desde luego, por otro lado, podemos optar por lo que propone Mainlander, dejar de fingir y de una vez por todas dejar de ser (al fin y al cabo, ser y no ser viene a ser lo mismo): ¿En que afecta al Universo que la humanidad exista o deje de existir?…La rueda siguen girando en el vacío eternamente. Recuerde que somos un producto del azar.
a mi tambien me interesa leer en español la obra de mainlander. hasta el momento me ha sudo imposible conseguir sus textos, si alguien sabe o tiene conocimiento por farvor ayudarme.
“Todos creen saber mucho, y ese buen humor es tan contagioso” A. Camus
Al leer cada uno de los escritos, algunos con su muy notable entusiamo me recordaron dicha frase, pues muchos se ostenta de saber lo inescrutable.
Sobre esto el mejor comentario ha sido el de Jean Pierre Dubarie, y creo que toda controversia que pudo haber sido tomada despues de dicho comentario, no se tomara en cuenta ya.
Por otro lado, el escrito que mas prudente me ha parecido es el de Francisco, pues es cierto que el metodo que nos ofrece Mainlander para librarnos de una realidad desoladora y exhaustiva es una de las salidas mas viables. Recordemos que esta enteramente comprobado que la no existencia es preferible a la existencia.