Probablemente…

El mensaje promocional de la campaña laica promulgada por La Unión de Ateos y Librepensadores (UAL) en Barcelona y Madrid que anteriormente fue lanzada en Inglaterra por la British Humanist Association (impulsada por Richard Dawkins) es un mensaje “abierto” o “cerrado”, pregunto. Comentaristas con un ateísmo radical afirman que los agnósticos no deberíamos de estar junto a los ateos porque admitimos la duda, cosa por otro lado normal si tenemos en cuenta que somos seres que dudan por naturaleza y la duda nos hace descubrir nuevas cosas, lograr nuevas metas. Ya he comentado largo y tendido la diferencia entre ser creedor y creyente e incluso añadí en este mismo blog un artículo que realizó Jorge Wagensberg para El País http://www.elaverno.net/?p=456

Tendiendo en cuenta la ideología del agnosticismo (véase El Agnosticismo) que igualmente expongo en mi blog, creo que el mensaje adoptado por La Unión de Ateos y Librepensadores en su campaña con mensajes publicados en autobuses urbanos es un mensaje agnóstico.

Negar un dios determinado, decir Jesús no existió, o Alá no es dios, o Thor es mito, más Jehová es mera representación y no dios, es relativamente fácil aplicando la historia y la ciencia. ¿Es eso ser ateo? Creo que no. Es justo reconocer que por esa regla de tres todos en menor o mayor medida serían ateos, incluso un sacerdote que niegue el dios de un indígena. Fácil ¿verdad?, si firmo que mi dios, mi doctrina, mi fe en X es el Verdadero y que resucitó, niego a la vez que el dios Y que no resucitó pero controlo los rayos y creo igualmente el mundo junto con otros cientos de dioses más a lo largo de la humanidad, es falso. ¿Soy ateo del dios Y? Recuerdo con especial simpatía a un viejo compañero “El Brujo Retornado”, ateo y gran conocedor del tema que en su característico humor decía que todos somos “Católicos Ateos”. A veces no le falta razón.

En el diario La Vanguardia, el seis de enero de este año Quim Monzó publica un artículo titulado “Descendientes de Etelredo II el Indeciso”. Este artículo completo solo se puede descargar siendo suscriptor del diario La Vanguardia pero se puede ver en la referencia que se hace de él en el foro eCrencias. Cito textualmente tres párrafos sacados de tal artículo con los cuales estoy totalmente en desacuerdo:

“Y me desconcierta lo del Ateneu Eclèctic i Liberal d’Ateus i Agnòstics. (…) Lo de Eclèctic, pase (porque no tengo espacio para entrar a fondo), pero no entiendo lo de los agnósticos. Ateo es quien niega la existencia de Dios. Agnóstico es quien cree que el entendimiento humano es incapaz de conocer ‘lo divino’, lo que trasciende la experiencia. Entonces, ¿qué pintan juntos ateos y agnósticos, en un mismo club? “
“Un día leí que, en cierta ocasión, Orson Welles declaró: ‘Siento gran amor y respeto por la religión, y gran amor y respeto por el ateísmo. Lo que odio es el agnosticismo, esa gente que no escoge’. Me encantó esa opinión porque -también desde mi más tierna infancia- siempre he mirado a los agnósticos con recelo.”
(LA VANGUARDIA. Quim Monzó 2009/1/6 “Descendientes de Etelredo II el Indeciso”)

Estoy totalmente en desacuerdo con el artículo publicado en La Vanguardia, ya dejé mi opinión respecto a eso, pero como he explicado anteriormente esta campaña es una campaña que prima más en disfrutar de la vida y olvidarse de las religiones y sus doctrinas. Simplemente con los límites que el agnosticismo explica ante el conocimiento de lo trascendente, no queda más que vacío. En ese vacío no cabe especular, imaginar, crear, fantasear con dioses de variopintas formas, culturas, nombres, y “personalidades divinas”. Es una campaña más inteligente de lo que muchos creen porque ataca no a la posible o no existencia de Dios, sino a las religiones y a esos profetas del nuevo siglo que auguran el fin del mundo. Es malo que dentro de la rama dura del ateísmo se vea con otra óptica diferente. Hablar de Dios con mayúscula, de un ser etéreo cuyo conocimiento está vedado al ser humano, que está más allá de toda posibilidad de entendimiento es como hablar del origen del Universo con tan solo meras hipótesis. Hipótesis que deben ser comprobadas y será como tal hasta que se demuestre su veracidad. Qué valor hay que tener para definir a Dios sin saber siquiera si hay Dios y como, qué cualidades puede tener esa supuesta entidad, me pregunto.

La campaña es realmente sorprendente, muchos le dan importancia a que se haya realizado en un autobús, no le veo mayor significado, otros al revuelo de que sea transporte público. Yo creo que llama más a la atención la forma que el mensaje, y yo voy al mensaje no al mensajero:
“Probablemente Dios no exista. Deja de preocuparte y disfruta la vida”
“There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life” (En la campaña inglesa) http://www.guardian.co.uk/uk/2008/oct/22/religion-atheist-dawkins-god

¿Volvemos a la Metaphysical Society den 1876?
Probablemente, no es negar. Probablemente es dejar la duda del agnóstico con una base científica. Sabemos que los dioses que predican los profesionales de la religión no existen, sabemos de qué estamos hechos, sabemos nuestro destino, pero tenemos el poder de afirmar o negar la existencia de Dios. No. Ni se puede afirmar su existencia como lo hacen las religiones, ni negar. Por eso probablemente Dios no exista.