Juramento laico
El cambio de juramento del lehendakari (presidente) Patxi López en la toma de posesión de la lendakaritza (presidencia del Gobierno Vasco), cambia la forma inicial de juramento sobre dios y la biblia que anteriormente se venía haciendo y pone el juramento sobre el Estatuto. En la mesa juradera no ha estado el crucifijo ni la Biblia, sino que el lehendakari ha hecho su promesa colocando la mano sobre un ejemplar del Estatuto de Gernika, según el siguiente texto:
“De pie en tierra vasca, bajo el árbol de Gernika, ante vosotros, representantes de la ciudadanía vasca, en recuerdo de los antepasados, prometo desde el respeto a la Ley desempeñar fielmente mi cargo de lehendakari”
Patxi López se define como laico y esto abre el debate sobre si es lícito en un país democrático, “laico” o aconfesional como dice la Constitución tener un juramento religioso o un juramento con texto laico. Tener un juramento religioso y que lo jure una persona que no es creyente es una auténtica majadería. Una majadería porque me dirán ustedes que valor tiene el juramento de un no creyente sobre la Biblia o sobre dios humillado como dice textualmente el antiguo juramento vasco, véase:
“Ante Dios humillado, en pie sobre la tierra vasca, en recuerdo de los antepasados, bajo el árbol de Guernica, juro desempeñar fielmente mi mandato” (Redactado en su día por Juan Ajuriaguerra y sobre un crucifijo y la Biblia)
Siguiendo con el tema del juramento habría que plantear si un país democrático y laico como es EE.UU. (en realidad un estado religioso disfrazado de laico) el cambio que ha realizado Patxi López en el modo de juramento ocurriría igualmente en ese país; ya que se pone como ejemplo de democracia e igualdad laica, pregunto.
Otra de las cuestiones que quedan por preguntarse en el caso del juramento en las personalidades políticas al obtener cargos en el Gobierno es si realmente conviene jurar sobre dios y la Biblia, dando igual que sean creyentes o no creyentes, y si ese juramento debería de ser más sobre lo que realmente se defiende, es decir el Estatuto o la Constitución en su caso. Jurar sobre la Biblia en asuntos políticos no deja de contradecir a la cita bíblica: “Lo del César devolvédselo al César, y lo de Dios a Dios” (Mateo 22: 15-21).
Otra pregunta más, esta formula elegida de Patxi López de jurar sobre el Estatuto sobre un texto laico contrasta sobre la que se obliga actualmente en el estado Español en el juramento de las autoridades políticas. También queda en el tintero si esto se podrá aplicar en un futuro a las administraciones centrales cambiando el método del juramente y los símbolos religiosos en actos políticos.
Yo creo que la postura laica es mucho más respetuosa con el juramento sobre la Constitución que el juramento sobre una Biblia y/o sobre un crucifijo con un texto religioso. Razón por la cual, como he dicho anteriormente, sobre la Constitución o Estatuto tiene más lógica hacer un juramento (que es lo que se defiende) y por otra por el propio respeto que hace ese juramento para que quienes siendo religiosos no cumplan ese juramento como ocurre muchas veces. Y porque ese juramento sobre la Biblia y sobre la cruz o un texto religioso tan solo atañe a compromisos religiosos como los que puede hacer una persona que se consagra a una religión o a una orden.
Seguro que alguien puede tachar esta postura como algo anticlerical, ni mucho menos. Como he dicho, creo que es una postura que respeta más la libertad de creencias y la libertad de religión. Es más plural ante el otro número de confesiones religiosas no cristianas y, sobre todo si hablamos de simbologías incluso en algunas cristianas protestantes. Es más respetuoso con la religión y no tiene nada de tintes anticlericales como algunos puedan hacer ver. Visto desde esta óptica es más coherente con la sociedad actual y los tiempos que corren.
Mantener tradiciones que es el “arma” a esgrimir por parte de quienes quieren mantener esos textos religiosos rancios, no tienen ningún sentido. Es como si queremos mantener las tradiciones romanas que existieron en tiempos de los emperadores o como si mantenemos tradiciones paganas. Hay cosas que hay que dejar en sus tiempos y apelar a la realidad actual.
Jean Pierre Dubarri (2009)
Me gusta
9 Comments to “Juramento laico”
Leave a Reply
Por favor quiero que me aclaren cual es el verdadero juramento de estos dos que he leido en la prensa….((Ante Dios humillado,….,juro…)) o ,((Humillado ante Dios,….,juro…)); y que me expliquen el primer juramento,quien es el humillado…gracias.
Jaungoikuaren aurrean apalik: ante Dios humillado, es el correcto. El autor del juramento fue Juan de Ajuriaguerra y leído por primera vez por el lehendakari Aguirre. Y dice textualmente: “Ante dios humillado”
Jaungoikuaren aurrean apalik
Euzko Lur ganian zutunik,
Asabearen gomutaz,
Gernika’ko zuaizpian
Nere aginduba ondo betetzia zin dagit
Ante Dios humillado
En pie sobre la tierra vasca
con el recuerdo de los antepasados
bajo el Árbol de Gernika
Juro cumplir fielmente mi mandato.
Un saludo,
Gracias Sr Dubarri ,pero aun me queda la duda de saber quien es el humillado en el jurameto ,Dios o lehendakari?……, Saludos
El tema es complicado y ambiguo. Según el juramento se pone ante un dios humillado, queda preguntarse si se humilla ante “el humillado”. Bueno, eso sería lo que un religioso te puede argumentar, que dios se humilló en su muerte o dejando morir a su hijo en la cruz. Lo que por otro lado entra en conflicto cómo un dios o qué clase de dios omnipotente puede ser humillado. ¿Testificar ante un dios humillado, es humillarse más? No lo se, francamente la fórmula me parece esperpéntica. Ya digo, poner un dios como testigo de un juramento y tildar a ese dios de humillado me parece increíble.
Preguntas quién es el humillado, si tomo literalmente el juramento evidentemente es dios, porque el que jura no afirma que se humilla ante ese dios, sino que lo pone por testigo. Pero todo esto Abel tiene distintas ópticas, la mía es agnóstica. Un saludo.
[...] Juramento laicowww.elaverno.net/?p=906 por Brimstone hace pocos segundos [...]
Ni juramentos esotéricos ni promesas que los recuerden. El texto de la Constitución tampoco es un amuleto ni un santo ante el que se rece o se jure o se prometa.
Los funcionarios “de base” antes de tomar posesión firman una declaración escrita con el contenido de la “promesa”. Con esto, basta.
Purguemos las ceremonias civiles de adherencias religiosas. Los cargos públicos que sean creyentes y quieren jurar ante “Su” Ser Supremo que antes o después vayan a su iglesia o su mezquita y le prometan observar las leyes civiles a que ya se han comprometido ante la ciudadanía.
Todo lo demás es hojarasca inútil y engañosa.
Gracias Sr Dubarri, con leer su contestacion me basta ,todo esta aclarado,la forma del juramento lo resalta ,¿ el humillado es Dios por dejarse torturar y morir en la cruz.?…Si; para un creyete catolico es un buen razonamiento indiscutible,entra en el misterio trinitario. Gracias otra vez….He pasado de agnostico a creyente, pero no en misterios. Saludos
Como decía esta es una forma de entender “Ante dios humillado” desde un punto de vista religioso. La otra, la mía, es diferente quizás más critica más evidentemente descreída o agnóstica (ya se la comenté). Pero estoy seguro Abel que entraríamos en una dinámica sobre el concepto dios y creer o no en él. Me alegra haberle aclarado sus dudas y que la traducción literal que le he dado le haya servido, a veces la prensa publica cosas incorrectas. Yo sigo siendo 100% agnóstico crítico, pero respeto su opción de vida y sus atentas palabras. Un saludo.
Yo creo que la cosa está muy clara. Lo que falta en el juramento es una coma.
Ante Dios, humillado (el que jura) etc.
Saludos.