La “cosa” tiene ombligo
Sí, sí, no me refiero al egolatrismo, ni al egocentrismo, ni similar, ni siquiera a que la cosa tenga pelotas, aunque tenerlas las tuvo digo yo. Una vez puestos en esta tesitura se preguntarán de qué demonios estoy escribiendo; se lo contaré, es sencillo pero lioso de comenzar con un tanto de picardía y humor: me refiero al ombligo de Adán.
Esto de la creación es muy gracioso, sí, créanme que es gracioso porque es algo no se debe tomar con más seriedad que Pulgarcito o Caperucita Roja cuando un lobo se disfraza de abuelita y habla. ¿Y por qué digo esto? Veamos, vayamos al Génesis y tomemos el momento crucial del cuento, o de la creación:
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. 27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Génesis 1:26-27)
Y dios creó a Adán, hasta ahí todos los creyentes contentos pero pregunto… Se han fijado qué en todas las religiones cristianas que mantienen el creacionismo a capa y espada han dibujado a Adán con ombligo, ¿no? pues busquen y vean; Adán siempre tiene ombligo.
La pregunta que sí tiene bemoles es ¿para qué demonios tiene Adán un ombligo si lo ha creado dios? ¿A caso dios lo parió desde su vientre o dios es una diosa? No se qué excusa pueden poner los creyentes para “enmendar” esta contradicción que la Iglesia y las religiones protestantes durante siglos han mantenido y representado: un Adán y una Eva con ombligo.
Conste que ellos son los doctores de la Iglesia, son los que deben de controlar esos pequeños detalles del Génesis, son tan puristas como en sus dogmas. ¿Un fallo… una contradicción? Yo creo que el subconsciente los engaña y ese egolatrismo religioso humano les hace representar el ombligo ya que la creación tal como lo narra el Génesis es una falsedad, un invento. Y lo saben, tienen que humanizar el concepto de dios.
De la costilla que Yahveh Dios había tomado del hombre formó una mujer y la llevó ante el hombre. Entonces exclamó: “Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne. Esta será llamada mujer, porque del varón ha sido tomada”. (Génesis 2: 22)
Representación gráfica de procedencia evangélica protestante
Espere, espere, lector o lectora creyente. La cosa tiene miga porque si Eva fue creada del costillar de Adán (ese Creador sería en ese caso el precursor de las células madre o bien es el doctor Frankenstein), entonces pregunto por qué Eva también tiene ombligo. Eva también está representada con ombligo ¿ombligo al crearla de una costilla? Esto entra dentro de lo ridículo y gracioso por cortesía de las religiones, su credulidad tan solo proporciona a un escéptico una carcajada como la idea de representar al lobo vestido de abuelita y hablando con Caperucita Roja.
Pues sí, la cosa tiene bemoles y ombligo. Esto del creacionismo, de la sola scriptura y de los libros sagrados, es demencial y a la vez gracioso. Por si alguno se le ocurre decir que en la Biblia no menciona para nada el ombligo de Adán ni el de Eva, queda entonces la pregunta ¿por qué la Iglesia así como el protestantismo lo ha representado desde sus orígenes con ombligo? ¿Han engañado, están engañando o son listos y saben que eso es un cuento? Un mal cuento.
Bueno en mi pequeña búsqueda encontré un Adán y una Eva que no tienen ombligo, ¡Eureka! ¡Unos de Playmobil! divertido juguete de los niños y que un pastor protestante llamado Markus Bomhad (alemán) los manipuló. Pero claro, ninguno de los Playmobil tiene ombligo, qué cosas. Y además Playmobil lo demandó por manipular sus muñecos, ¡Cómo poner un Adan y una Eva sin ombligo, caramba!
Jean Pierre Dubarri, 6 de noviembre de 2010
Hola Jean Pierre,
Es muy facil contestar a tu pregunta de porque Adan y Eva tenian ombligo, haber te explico:
Dios cogio barro, y los moldeo a su semejanza, osea creo el molde, les dio forma, les hizo los detalles, los dejo perfectos sin ombligo obviamente, y despues de tanto trabajo, los dejo secando al sol, pero despues de ver que se tardaban en secar y dios tenia tantas cosas que hacer, y como no sabia si ya estaban listos, les metio un dedito en la barriga a ver si ya estaban listos.
Por ese motivo es que Adan y Eva tenian ombligo.
Palabra de dios.
Muy bueno Jaime, tan factible como el nacimiento de Jesús…
Les puntualizo algo las creencias humanas están basadas en mitos, supongamos que la existencia de un creador sea fehaciente, eso no implica que el libro en este caso la biblia no sea un recuentos de mitos, les comento que tome unas clases de antropología cristiana y entre los estudios realizados por los antropólogos, algunos llegaron a la conclusión de que el diluvio, la historia de Caín y abel y la creación son mitos, recordemos que la Biblia es un libro escrito por hombres, desde la antigüedad el hombre a basado lo que no tiene explicación en mitos, ya que lo ayuda a “decifrar” su entorno. Lo que no consigo comprender es el porque se toma el sagrado libro tan literal, tengo que admitir que la Biblia es el libro mejor narrado de la historia, pero la pregunta es: que es? Una interpretación algunos hombres sobre de lo aconteció y acontecerá o una revelación divina?
Una observación coherente, coincido en algos aspectos pero discrepo en que se tome a la Biblia como “el mejor libro narrado de la historia”. No, hay muchos mejores. Tampoco se puede considerar un libro como tal sino un compendium de escritos y libros que escritos por diferentes autores y épocas narran leyendas, mitos, leyes de un determinado pueblo, historias de dudosa credibilidad, etc. con unas enormes contradicciones y una ambiguedad tremenda. Tomando como tal como una interpretación, me parece una salvajada que el resultadod e todo eso se haya tomado para crear una religión monoteísta cuya doctrina no deja de ser intolerante. No hace mucho que Leonardo Boff (teólogo, filósofo, escritor, profesor, y ecologista) comentó: “El poder doctrinal es despiadado y cruel”. Qué necesidad de religiones o libros sagrados cuando la naturaleza está ahí.
Una observación coherente, coincido en algos aspectos pero discrepo en que se tome a la Biblia como “el mejor libro narrado de la historia”. No, hay muchos mejores. Tampoco se puede considerar un libro como tal sino un compendium de escritos y libros que escritos por diferentes autores y épocas narran leyendas, mitos, leyes de un determinado pueblo, historias de dudosa credibilidad, etc. con unas enormes contradicciones y una ambiguedad tremenda. Tomando la Biblia como una interpretación, me parece una salvajada que el resultado de todo eso se haya tomado para crear una religión monoteísta cuya doctrina no deja de ser intolerante. No hace mucho que Leonardo Boff (teólogo, filósofo, escritor, profesor, y ecologista) comentó: “El poder doctrinal es despiadado y cruel”. Qué necesidad de religiones o libros sagrados cuando la naturaleza está ahí.
felicito a jean pierre por todas sus observaciones pués es la única manera de que el ser humano se vuelva razonador para llegar a un entendimiento de lo que es el ser, dios y la vida y dejen los dogmas de fé para los ignorantes
Gracias Lorna por tu felicitación y tu visita, un saludo.
Ya dejen de perder el tiempo en pendejadas ponganse a trabajar… si exsiste dios o no si tenian ombligo o no que chingados componen con eso
Es curioso que para una persona que le parece una pérdida de tiempo el pensar, dilucir, estudiar, leer, comentar, debatir, llegue a un blog como el mío a decirnos, faltando el respeto a todo lector y comentarista del tipo que sea (creyente o no), que no trabajamos. Muy, pero que muy curioso, por no decir chistoso o gracioso.
La Eva mitocondrial
Teaching about Evolution dice en la página 19:
“A partir de nuevas evidencias —basadas en la organización del ADN de una parte de las células humanas llamadas mitocondrias— se piensa que una pequeña población de humanos actuales evolucionó en África hace unos 150.000 años y se esparció por el mundo, reemplazando a las poblaciones arcaicas de Homo Sapiens.”
Esta afirmación se establece comparando el ADN desde las mitocondrias, las cuales se heredan únicamente de la madre. Las similitudes indican que todos los seres humanos de la tierra descienden únicamente de una mujer, que curiosamente han llamado ‘Eva mitocondrial’.
Mientras esto es consistente con el relato bíblico, deberíamos resaltar que no es una prueba. Los evolucionistas sostienen que la ‘Eva mitocondrial’ fue solo una de tantas. La línea mitocondrial de las otras habría desaparecido al haber solo machos en alguna de las generaciones.
Los evolucionistas creían que tenían claras evidencias contra el relato bíblico, ya que la ‘Eva mitocondrial’ en teoría vivió hace 200.000 años. Pero nuevas evidencias demuestran que el ADN mitocondrial muta mucho más rápido de lo que se creía. Si esta nueva evidencia se aplica a la ‘Eva mitocondrial’, ésta nos daría una antigüedad de sólo 6.000-6.500 años. Esto es perfectamente consistente con la edad bíblica de ‘la madre de todos los vivientes’ (Gen. 3:20), pero un enigma para los que creen en la evolución.
Interesantemente acontece algo parecido con los hombres: investigaciones del cromosoma Y demuestran que todas las personas son descendientes de un solo hombre. Los datos también confirman una fecha reciente para este ‘cromosoma de Adán’.